MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Farik-mümeyyiz raporunun zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle Adli Tıp Kurumuna ödenen 75,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının “Yargılama dolayısı ile sarf edilen 100,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 75,00 TL Adli Tıp Kurumu inceleme gideri, 56 TL muhtelif posta gideri olmak üzere toplam 231,00 TL masraftan 66,00 TL masrafın suça sürüklenen çocuk ...'den, 165,00 TL masrafın ise suça sürüklenen çocuk ...'den CMK 325/1 maddesi uyarınca tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,” kısmının çıkartılmak suretiyle,”Yargılama dolayısı ile sarf edilen 100,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 56,00 TL muhtelif posta gideri olmak üzere toplam 156,00 TL masraftan 66,00 TL masrafın suça sürüklenen çocuk ...'den, 90,00 TL masrafın ise suça sürüklenen çocuk ... den CMK'nın 325/1. maddesi uyarınca tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,“ ibaresi eklenerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.