MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Kısmı iade nedeniyle hükmedilen cezalardan indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 yerine 168/2. maddesi olarak gösterilmesi, uygulamanın doğru yapılmış olması karşısında, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar .......... ve ......... müdafilerinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi'nin bozma ilamlarından önce sanıklar hakkında verilen ve sadece sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilen 22.02.2006 ve 31.10.2012 tarihli hükümlerde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası verildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu miktarın 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıklar lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ....... ve ........ müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen sonuç cezaların kazanılmış hakları korunmak suretiyle 2 yıl hapis cezasına indirilmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.