MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Bu dosyada yargılanan ve hakkında verilen mahkumiyet kararını temyiz etmediğinden kesinleşen, sanık ... ...'ın üzerine atılı geceleyin muhkem ve kilitli eşya hakkında hırsızlık suçunun TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri kapsamında kalması ve bu suçun cezasının alt sınırın 5 yılın üzerinde hapis cezası içermesi karşısında; CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii tayin edilerek savunmasının alınması gerekirken, sanığa zorunlu müdafii tayin etmeden savunmasının alınması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması yasaya aykırı ise de; sanıkla birlikte aynı suçu birlikte işleyen sanıklar ... ... ve ... ... hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesi sırasında, CMK'nın 150/3. maddesine aykırılıktan dolayı verilen bozma kararının usule ilişkin olması sebebiyle CMUK'nun 325. maddesi çerçevesinde hükümlü ... ...'a teşmil edilemeyeceği, CMUK'nun 325. maddesi uyarınca sadece cezanın tatbikatında Kanun'a muhalefet edilmesinden dolayı sanıklar lehine yapılan bozmaların temyiz etmeyen sanığa da teşmilinin mümkün olması sebebiyle bu yolun kapalı olduğu ancak; CMK'nın 309/4-b. maddesinde düzenleme altına alınan ''Mahkumiyete ilişkin hükmün, davanın esasını çözmeyen yönüne veya savunma hakkını kaldırma veya kısıtlama sonucunu doğuran usul işlemlerine ilişkin ise, kararı veren hakim veya mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre gereken hüküm verilir. Bu hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz.'' hükmü uyarınca kanun yararına bozma yolunun açık olduğu görülmüştür.
I-Sanık ... .. hakkında mala zarar verme suçu bakımından verilen hükmün temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık S.. Y..'nın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında hırsızlık suçu bakımından verilen hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların üzerine atılı geceleyin muhkem ve kilitli eşya hakkında hırsızlık suçunun TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri kapsamında kalması ve bu suçun cezasının alt sınırının 5 yılın üzerinde hapis cezası içermesi karşısında; CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafii tayin edilerek savunmalarının alınması gerekirken, sanıklara zorunlu müdafii tayin etmeden savunmalarının alınması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ...'ün, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ve CMUK'nun 325. maddesi uyarınca bozma kararının bu suçu iştirak halinde işleyen ve kararı temyiz etmeyen sanık ... ...'a da teşmiline,
III-Sanık ... ... hakkında mala zarar verme suçu bakımından verilen hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanığın, diğer sanıklarla birlikte, hırsızlık kastı ile hareket edip müştekiye aracı çalma şeklindeki eyleminin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, hırsızlık eylemi sırasında hırsızlık eyleminin konusunu teşkil eden taksinin kapı kilitleri üzerinde hasar meydana gelmesi, direksiyon kilidinin kırılması ve düz kontak yapılarak çalıştırılması sırasında meydana gelen zararların ikincil bir suç oluşturmayacağı anlaşıldığından; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanığın beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ün, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ve CMUK'nun 325. maddesi uyarınca bozma kararının bu suçu iştirak halinde işleyen ve kararı temyiz etmeyen sanık ... ...'a ve temyiz istemi reddedilen sanık... ....'a da teşmiline, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.