MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında, 5237 sayılı Yasa’nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların” hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1)Sanık ...'nın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, sanık ...'ın aşamalarda alınan beyanlarında eylemi ... ve ... ile işlediklerini, ...'ın dükkanlardan televizyonları alıp araca getirdiğini, daha sonra ...'in bağ evine gittiklerini belirttiği, dosyası tefrik edilen sanık ... savcılıktaki ifadesinde, ...'ın araçtan inerek televizyonları getirdiğini, kendisinin ve ...'ın araçtan inmediğini, herşeyi ...'ın yaptığını, ertesi gün çaldıkları televizyonları, farklı kişilere sattıklarını beyan ettiği, müştekiden çalınan 82 ekran Grundig marka televizyonun ...’e satıldığı, ...'ın hazırlık aşamasındaki beyanında televizyonu sadece ...'ın getirdiğini, ondan satın aldığını belirttiği, mahkemede dinlenen tanık ...'ın ise LG marka 106 ekran LCD televizyonu satın alan kişi olduğu, bu beyanlar dışında sanık ... yönünden başka bir delil bulunmadığı, suç tarihinde sanık ...'ın beyanlarına göre 4 ayrı yerden televizyon çaldıkları, bu olaylara ilişkin dava dosyalarının ve sanık ...'ın savunması alınamadığından dosyasının tefrik edilmesi nedeniyle açılmış ise bu dava dosyasının da dosya arasına alınarak inceleme sonucu hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
Kabule göre de;
2)5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada; sanığın müdafıinin bulunmaması halinde istemi aranmadan müdafii görevlendirilmesi gerektiği ve sanıkların üzerlerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerindeki suçunda bu kapsamda olduğundan zorunlu müdafıinin görevlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi