MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ...'ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
1-Katılanın sanık ...'ın kiracısı olduğu, kiracı olarak oturduğu binanın müteahhide verilip sözleşme yapıldığı, katılanın uygun yer bulunup taşınana kadar süre istediği, katılanın olay öncesinde eşyalarını taşıyarak evi fiilen tahliye ettiği, Çamlıtepe Mahallesi Muhtarlığı tarafından ilgili makama 06.06.2013 tarihinde binanın boşaltıldığı ve enkaz halinde olduğuna dair yazı verildiği, suç tarihinde tanık beyanları ve dosya kapsamına göre katılanın evde oturmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanığın duruşmalardaki iyi hali lehine takdiri indirim nedeni yapılarak TCK'nın 62/1. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması ve sanığın daha önceden herhangi bir mahkumiyeti bulunmaması, geçmişteki hali, suç işleme hususundaki eğilimleri ve işlediği suç nedeniyle pişmanlık duyup tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkemece kanaat hasıl olduğundan bu cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, CMK'nın 231. maddesinde öngörülen yasal ölçütler tartışılıp değerlendirilmeden, " Talep olmadığı gibi, takdiren" şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,
3-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesindeki "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." hükmü dikkate alınarak suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının belirtilen maddenin birinci fıkrasındaki tedbirlerden birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.