MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143/1, 168/1 maddeleri uyarınca verilen 8 ay 20 gün hapis cezasının aynı Yasa'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında, hesap hatası sonucu 7 ay 6 gün hapis cezası yerine, 6 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve sonuç adli para cezasının da 4.520 TL yerine 4.120 TL olarak hesaplanması suretiyle sanığa eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık lehine olan 27/11/2012 tarihli bozma ilamı sonrası yapılan 26,80 TL yargılama giderine sanığın sebebiyet vermediği gözetilmeden, sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine "Bozma öncesi yapılan 88,50 TL yargılama masrafının sanıktan tahsiline, bozma sonrası yapılan 26,80 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.