MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
TCK'nın 142/1-a maddesinde kamu kurum ve kuruluşlarının eklentisinden söz edilmediği, suç tarihinde ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi binasının dış duvarını boyamak için müteahhit firma tarafından kurulan iskele demirlerinin çalındığı yerin etrafının herhangi bir çit, duvar veya benzeri şekilde çevrili olmayıp açık alan şeklinde olduğu, iskele demirlerinin monteli ve işlevini yerine getirdiği sırada çalındığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-e kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulanma Şekli Hakkındaki Kanun'un 8. maddesi ile Bölge Adliye Mahkemelerinin ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ila 326. maddeleri uygulanacağının belirtilmesi karşısında, 1412 sayılı sayılı CMUK'nun 326/son maddesi yerine 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi ile uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuğun cezasından indirim yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendini duruşmada bir vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Rektörlüğü vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.