MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet o yer Cumhuriyet Savcısı
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iddianame ile kamu davası açıldığı halde hakkında mahkemece karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresinde bu suça sürüklenen çocuk ile ilgili bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
I-O Yer Cumhuriyet Savcısının suça sürüklenen çocuk ... hakkında hüküm kurulmamasına yönelik olarak yaptığı temyiz incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, CMUK’un 310. maddesi hükmüne göre, Çocuk Mahkemesi kararlarını “bir ay” içinde temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, CMUK’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ...'nin eylemini yaş büyüklüğü nedeniyle hakkındaki yargılama Karasu Asliye Ceza Mahkemesinde ayrı olarak yürütülen .... ile birlikte işlemiş olması, yaşı büyük sanık....ın da bu dosya kapsamında hırsızlık suçundan hapis cezası ile cezalandırılması, yine suça sürüklenen çocuk ... hakkında da iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm tesis edilmemiş olması karşısında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirildiğinin kabulü ve suça sürüklenen çocuğun cezasında TCK 119/1-(c) maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken yetersiz ve eksik gerekçe ile TCK 119/1-(c) maddesi uygulanmayarak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edilmiş olması, bu hususta aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hazırlanan fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tespiti raporu için adli tıp kurumuna ödenen 100,00 TL gider zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bu giderin ve ayrıca terkin miktarının altında bulunan 16,00 TL tebligat giderinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; “mahkumiyet hükmü kurulan ... yönünden yapılan yargılama süresince 2 adet çağrı kağıdı gideri 16,00 TL ile Adli Tıp Kurumu gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 116,00 TL yargılama giderinin ...'den alınmasına” ilişkin cümlenin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.