MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nın 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 22/07/2011 tarihinin yazılması gerekirken, yazım hatası neticesi “2010 - 22/07/2011” şeklinde yazılması,
3-Müşteki ...'ya ait işyerinden çalınan ... plaka sayılı aracın 23/07/2011 tarihinde Gerede İlçesinde bulunan ... ... ait kuyumcu dükkanından hırsızlık olayında kullanıldığı sonrasında ormanlık alana terkedildiği ifade edilen olayla ilgili olarak Gerede Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1202 soruştura sayılı evrakının yürütüldüğü anlaşılmakla; Bu dosya için delil olabilecek mahiyetteki dosyanın akibetinin araştırılarak mezkur dosyada ... plaka sayılı araç üzerinde kullananların kimliğinin tesbitine yönelik inceleme yapılmış ise buna dair kriminal raporlar ve diğer deliller temin edilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de,
4-Müşteki ...'ya ait işyerine girildikten sonra buradan alınan anahtar ile müştekiye ait ...plaka sayılı aracı çalmaları şeklindeki eylemin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,
5-Sanıkların, müşteki ...'nın işyerine geceleyin girdikleri ancak işyerinden herhangi birşey alınmadığı anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin TCK’nın 35. maddesi kapsamında teşebbüste kaldığı anlaşılmakla, yazılı şekilde fazla ceza tayini,
6-Sanıklar ... ve ...’in, adli sicil kayıtlarında, tekerrüre esas ilam olmasına rağmen sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,
7-Sanık ...'ün yalnızca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/5434 sayılı iddianamesine konu eylemler ile ilgili savunmasının alınması, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/470 iddianamesi ve bu iddianameye istinaden verilen Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/997 sayılı görevsizlik kararına konu eylemler ile ilgili savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.