MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmolunan hapis cezası,TCK' nın 52.maddeleri uyarınca para cezasına çevrilirken 3500 TL yerine, 3400 TL APC'na hükmolunmuş olması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Suçu birlikte işleyen sanıklara yargılama giderinin payları oranında yükletilmesiyle yetinilmesi gerekirken “sanıklardan dayanışmalı tahsiline” karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... va ... müdafii'nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sanıklardan yargılama giderlerinin dayanışmalı alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, ''her iki sanık için ortak yapılan 60 TL yargılama giderinin sanıkların payına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına'' sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy