MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 23.07.2011 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden işyerinde kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan enerji kullandığı iddiası ile iddianame düzenlendiği, mahkemece 2011/555 Esas ve 2013/160 Karar sayılı ilamı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 163/3, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kurum zararının giderilmesi koşuluna bağlı kılındığı ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/9. maddesine aykırı olarak zararın denetim süresince aylık taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediği ayrıca sanığın denetim süresi sonunda zararı gidermediği takdirde hükmün açıklanacağının ihtar edildiği; kararın itiraz edilmeksizin 05.04.2013 tarihinde kesinleştiği; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 10.12.2013 tarih, 2013/33691 Esas ve 2013/39504 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasından sonra temyiz yoluna başvurulabileceği gerekçesi ile kanun yararına bozma isteminin reddine karar verildiği; Mahkemece tekrar “temyizin reddi ile” kesinleştirme işlemleri yapılarak zararın giderilmesi koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının infazı için Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği; Başsavcılığın sanığın mernis adresine 30 gün içinde zararın ödenmesi ihtarını içeren ödeme emri tebliğ ettiği, 14.07.2014 tarihinde kuruma borcun ödendiğine ilişkin belge ibraz edilmediğinden Mahkemeden cezanın ne şekilde infaz edileceğinin sorulduğu; Mahkemece infaz işlemlerinin durdurulduğundan bahisle infaz evrakı geri istenerek dosyanın yeniden esasa kaydedildiği ve karar tarihli celsede “Yargıtay bozma ilamına uyulmasına” karar verilerek sanığın sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek müdahalesi olmadığından beraatine karar verildiğinin anlaşılmasına göre; Sanık ... hakkındaki 28.02.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilmeksizin kesinleştiği ve 05.04.2013 tarihinde kesinleşen kararda düzenlenen 5 yıllık denetim süresinin inceleme tarihi itibariyle sona ermediği, ayrıca adli sicil kaydına göre sanığın bu süre içinde yeniden kasıtlı suç işlemediğinin ve kararda belirlenen “denetim süresi bitiminde mağdurun zararının tamamını gidermediği takdirde” koşulunun da gerçekleşmediğinin anlaşılması nedenleri ile dosyanın yeniden ele alınması koşulları oluşmadığı halde dosya ele alınarak sanığın beraatine karar verilmesi hukuki değerden yoksun, yok hükmünde bulunduğundan, katılan....Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.