MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İlk hükümde sanığa verilen cezanın ertelenmesine karar verildiği ve bu hükmün sadece sanık tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında, cezanın ertelenmesi yönünden sanığın kazanılmış hakkına aykırı hareket edilerek cezanın ertelenmemesine karar verilmesi,
2-Sanığa çıkarılan tebligatta "6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesine göre 6 ay içinde DEDAŞ'ın zararı ödendiğinde ödemeye dair belgeleri sunmanız aksi halde ödeme iddiasının dikkate alınmayacağı" ibarelerini içeren ihtarın hatalı olması nedeni ile; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun bilirkişi raporu ile tespit edilen zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, "bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Tarımsal sulama tesisinde abone olmadan, sayaçtan geçmeden enerji kullanıldığına ilişkin tutanak tutulması karşısında, enerjinin kurulu güçle uyumlu olup olmadığının belirlenmesi amacıyla yapılacak keşif sırasında ziraatçı bilirkişi de hazır edilerek suça konu yöredeki ürünlerin sulama ihtiyacına ilişkin olarak ziraatçı bilirkişinin görüşünden sonra elektrikçi bilirkişiden rapor alınması gerekirken, sulama rejimini bilmesi beklenemeyecek olan elektrikçi bilirkişinin raporuyla yetinilmesi ve eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.