MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Gerekçeli kararda, suç tarihinin hatalı olarak 28/03/2013 yazıldığı görülse de; söz konusu tarihin 29/03/2013 olarak mahalinde düzeltilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
29/03/2013 tarihli görgü tespit tutanağı karşısında, suça konu motosikletin, müştekinin ikamet ettiği apartmana ait otopark alanından çalındığı, araç giriş kapısının elektrikli otomatik kapı olduğu, otoparkın apartmanın eklentisi konumunda olduğunun anlaşılabileceği tespit edilmekle, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun farik ve mümeyyizi olduğuna ilişkin olarak alınan adli raporları için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na ödenen toplam 75,00 TL'nin harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,
2-Suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilen 16,00 TL yargılama giderlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmınlar çıkarılarak yerine, "Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan 75,00 TL adli rapor ücretinin zorunlu masraf olması sebebiyle ve davetiye gideri olan 16,00 TL'nin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında her ne kadar başka dosyaya ait sosyal inceleme raporu dosya arasına konulmuş ise de; Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde sosyal inceleme raporu aldırılmadan başka olaylar için alınan raporlara dayanılarak hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2017 günü oybirliği ile karar verildi.