MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522, 523 ve 59. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 62, 116/1-4, 119/1-c, 62, 53. maddeleri ile karşılaştırıldığında 765 sayılı TCK hükümlerine göre verilen cezanın her durumda sanık lehine olduğu göz önüne alındığında; sanıklar polislerce yakalandığında suça konu eşyaları müştekinin evinden çaldıklarını söyleyerek müştekinin evini göstermek suretiyle müştekiye ait eşyaların iadesini sağlamaları karşısında; 6. Ceza Dairesi'nin bozma ilamı da gözardı edilerek sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın 523/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy