MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ...'in 17.12.2012 günü saat 17.00 sıralarında suça konu motosikleti, konutunun önündeki sokağa herhangi bir sabit yere kilitlemeksizin, direksiyon kilidini kilitleyerek park ettiği, saat 18.00 sıralarında motosikletinin yerinde olmadığını görerek kolluk kuvvetlerine durumu bildirdiği, suça konu motosikletin 29.12.2012 günü... ile ... isimli şahısların uhdesindeyken ele geçirildiği, şahısların alınan beyanlarında motosikleti hakkında İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/134 Esas, 2013/697 Karar sayılı, 30/10/2013 tarihli dosyasından beraat kararı verilen ...'ün bilgisi dahilinde aldıklarını söyledikleri, ...'ün de alınan savunmasında kullanıp geri vermek amacıyla suça konu motosikleti ...'den aldığını ifade ettiği, aynı dosyada sanık ...'ün soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanında, motosikleti ...'e kendisinin vermediğini, suça konu motosikletle bir ilgisinin olmadığını belirttiği, kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde ise suça konu motosikleti 2012 yılının Aralık ayında husumetli olduğu ... isimli şahıstan 300,00 TL karşılığında satın aldığını ve daha sonra motosikleti bir tur atıp geri vermesi için ...'e verdiğini beyan ettiği; bunun üzerine ...hakkında beraat kararı verilip sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bunun üzerine sanık sıfatıyla alınan savunmasında, suça konu motosikleti... Polis Merkezi'nin yakınında motosiklet tamiri konusunda faaliyet gösteren iş yeri bulunan ... ile yanında çalışan ... isimli şahıslardan 350,00 TL'ye satın aldığını ifade ettiği olayda; sanığın tüm aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu, suça konu motosikleti satın aldığını iddia ettiği şahıslardan ...'ın alınan beyanında sanığa suça konu motosikleti satmadığını belirttiği, kolluk araştırma tutanağına göre sanığın motosikleti satın aldığını iddia ettiği diğer şahıs olan ... isimli şahsın tespit edilemediği, suça konu motosikletin çalındığı tarih ile ele geçirildiği tarihin arasındaki zaman diliminin kısa bir süre olduğu da dikkate alındığında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-9,00 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy