MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... ve... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 Sayılı TCK'nın 62. Maddesinin uygulanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi, yerinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 31/3.maddesi ile uygulama yapılrken hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay 20 gün yerine 1 yıl 7 ay 10 gün hapis ve 62.madde ile (1/6 ) oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay 16 gün yerine 1 yıl 4 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sonuç cezanın hesaplanmasına ilişin bölümün çıkarılarak yerine “Sanıklar hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 31/3.maddesinin uygulanması ile 1 yıl 6 ay 20 gün, aynı yasanın 62.maddenin uygulaması ile (1/6 ) oranında indirim sonucu 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasına mahkumiyetlerine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 Sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi, yerinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiye ait işyerine girerek hırsızlık yapan sanık ...'nın, işyerine izinsiz girmesinin, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden “müstakil bir zarar” yaratmadığı, hırsızlık suçundan ayrıca cezalandırılmalarına karar verildiği dikkate alındığında; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulama yapılırken, “müştekinin zararının karşılanmaması nedeniyle” biçiminde somut olay ile örtüşmeyen 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinde, sanık yönünden yasanın öngördüğü objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, cezanın bireyselleştirilmesine yönelik kabul edilen ölçütlerle çelişir şekilde 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14.madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de
a-Birden fazla kişi tarafından işlenen işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümde, 5237 Sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Daha önceden hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve suçu işlediği tarihte 18 yaşını tamamlamamış olan sanıklar Eren ve Murat hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek ve yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanıkların savunmasını yapmak üzere sanıklara zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesi, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy