MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal,
mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuklara yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... için 31/2., suça sürüklenen çocuklar ... ve ... için 31/3. maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, hüküm tarihi olan 02.06.2010 ile inceleme tarihi arasında aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık ve 5 yıl 4 aylık sürelerin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklara ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızılık ve işyeri dokunulmazlığı suçlarından kurulan hükümlerde, yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken maddenin TCK'nın 31/2. olarak gösterilmesi gerekirken 31/3. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
a-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ve seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin, yine TCK'nın 50/1-d. maddesi uyarınca mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle seçenek yaptırımın uygulanabileceği gözetilmeyerek hırsızlık suçundan kurulan hükümde 11 ay 20 gün hapis cezası süresini,işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümde 10 ay hapis cezasını aşar şekilde 1 yıl süreyle İnegöl ilçesi mülki sınırları içindeki içkili yerlere ve kahvehanelere gitmekten yasaklanma kararı verilmesi,
b-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesindeki "... fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış ... bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." biçimindeki emredici düzenlemeler ve 5237 sayılı Kanun'un 50/6-7 madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçundan dolayı tayin edilen kısa süreli hapis cezası yerine çevrilen tedbire uymaması halinde, kısa süreli hapis cezasının infazının mümkün olmadığı, seçenek tedbirin değiştirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla yetkiye dayanılarak 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca belirlenen seçenek yaptırımın uygulama süresinin hırsızlık suçundan kurulan hükümde ceza miktarı olan 11 ay 20 gün olarak, konut dokunulmazlığın bozmak suçundan kurulan hükümde ise yine ceza miktarı olan 10 ay olarak belirlenmesi, ayrıca seçenek yaptırıma uyulmaması halinde hapse çevrileceği ihtarının hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy