MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında ...' Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/173-2005/726 sayılı ilamının 14.09.2005 tarihinde kesinleştiği, infaz tarihi araştırılıp TCK 58. maddesinin uygulanması hususunun tartışılmaması ve hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması aleyhe temyiz olmadığından; suçun işlendiği zaman aralığının karar başlığında gösterilmemesi mahallinde eklenmesi olanaklı görüldüğünden; suça konu aracın kapıları kilitli iken hırsızlık eyleminin meydana gelmesi nedeniyle TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 142/1-e maddesinin uygulanması sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedenleri yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar hakkında, mahkemece sonuç ceza olarak 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi gereğince indirim yapılırken “1 yıl 11 ay 10 gün” olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu, “1 yıl 11 ay 11 gün” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-Kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Yargılama gideri olarak hesaplanan 13.50 TL'den sanıkların paylarına düşen miktarın CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından, sanılar hakkında “5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezası 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 11 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin kısım çıkartılarak yerine “5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezası 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi; hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına'' cümlesinin eklenmesi ve hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' yargılama gideri olarak hesaplanan 13,50 TL'den sanıkların paylarına düşen miktarın CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy