MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
05.12.2009 tarihinde gece saatlerinde müştekinin 1995 model Renault marka aracından oto teybinin çalındığı, saat 02.00 sıralarında olayı fark eden görevlilerin müştekiye aracının kapısının açık olduğunu söyledikleri, olayın faillerinin bulunmayacağını düşünen müştekinin müracaatta bulunmadığı, 06.12.2009 günü 13.00 sıralarında sanıkların, ellerinde çuvalla yürüdüklerini gören görevlilerin sanıkları durdurdukları, sanık ...'un elindeki çuval içerisinde demir ve alüminyum hurdaların bulunduğu, hurdaların arasında kızağının üzerinde bulunan ve soketlerinden çıkarılmış ... marka kasetçaların bulunduğu, sanığın, çöpten hurda malzeme aradığı sırada çöpün yanına bırakılmış hurda alüminyum ve metal parçalarının olduğu kömür çuvalını fark ettiğini, hurda olduğunu düşünerek aldığını, görevlilerin suça konu teybi çuvaldaki hurdaların arasında bulduğunu belirttiği, suça konu teybin hurdaların arasında çuval içerisinde bu şekilde bulunmasının olağan olmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ...'dan tahsiline karar verilen ve payına düşen 7,50 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ve sanık ... hakkında yargılama giderlerine ilİşkin bölümler çıkarılarak yerine "Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,", "Sanık ... hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan 7,50 TL'nin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" tümcelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;
Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, diğer sanıkla uyumlu savunmalarında elinde kömür çuvalı ile hurdacıya gitmekte olan sanık ...'u yolda görünce, sanığın isteği üzerine hurda malzemeleri hurdacıya satmak üzere yanında yürüdüğü sırada görevlilerce yakalandığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy