MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde suçun işlendiği yerde güneşin saat 17:18'de battığı, müştekinin beyanlarından suçun saat 18:00 ile 00:30 arasında işlendiğinin anlaşıldığı ve suç saatine ilişkin başka bir belirlemenin de yapılamadığının anlaşılması karşısında, suçun 18:00 – 19:18 saatleri arasında gerçekleştirilme ihtimali göz ardı edilip, TCK'nın 143/1 maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz sebepleri ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından; TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak, aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca sanık hakkında belirlenen sonuç cezanın 3 yıl hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın beyanlarında saat 18:00'de evden ayrıldığını ve 00:30 da eve döndüğünde hırsızlık eylemini fark ettiğini söylediği, sanığın savunmasının ardından cezaevinden gönderdiği dilekçesinde eylemi gündüz işlediği yönündeki kabulü ve olay günü güneşin 17:18'de battığı ve yaz saati uygulaması da gözönüne alındığında sanığın hırsızlık eylemini gündüz vakti sayılan 18:00 – 19:18 saatleri arasında gerçekleştirme ihtimali göz ardı edilip, “ şüpheden sanık yararlanır “ ilkesine de aykırı hareket edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesi ile uygulama yapılıp fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz sebebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy