MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekiye ait aracın 26.12.2007 tarihinde çalındığı, sanık...'in bahçesinde aracın 13.05.2008 tarihinde tespit edildiği, sanık Sebahattin, söz konusu aracı diğer sanık ...'ın getirdiğini beyan ettiği, ...'ın ise bu durumu kabul ettiği, sanıkların hırsızlık suçunu aşamalarda kabul etmedikleri anlaşıldığından sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri hususunda savunmanın aksini ispat edecek şekilde mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ancak tüm dosya kapsamı itibariyle çalıntı aracı nasıl aldıkları hususunda çelişkili beyanları nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu dışındakiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy