MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Yakınanın beyanına göre çalınan ve ele geçirilemeyen eşyaların herhalükarda pek fahiş olacağının anlaşılması karşısında tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine aykırı olarak, suça konu çalınan malzemenin değeri fazla olduğu halde hırsızlık suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına," tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
5560 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlenen gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme suçlarının takibinin şikayete bağlı olduğu, yargılama aşamasında 12.04.2006 tarihli celsede alınan beyanında mağdurun şikayetten vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy