MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaları nevi ve miktarına göre 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa'nın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddelerine göre hükümlerin temyizi kabil bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
B-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılmaması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından, gerekçeli karar başlığında birden fazla suç tarihi yazılması ise, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin işyerini 31.03.2007 tarihinde kapattığı, hafta sonu nedeniyle 02.04.2007 tarihinde açtığında hırsızlık yapıldığını gördüğü, sanıkların kollukta suçu 31.03.2007 günü saat 20.00 sıralarında işlediklerini beyan ettikleri, suç tarihinde güneşin saat: 19.24'te battığı ve 1 saat sonrası saat 20.24 itibariyle gece vaktinin başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiği gözetilmeden, gece işlendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı kısıtlamalara seçimlik olarak karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hırsızlık suçuna ilişkin ceza kısımları çıkartılarak yerine; ''Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta bu suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesi eklenmek ve hüküm fıkrasından ‘’53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Müştekinin işyerini 31.03.2007 tarihinde kapattığı, hafta sonu nedeniyle 02.04.2007 tarihinde açtığında hırsızlık yapıldığını gördüğü, sanıkların kollukta suçu 31.03.2007 günü saat 20.00 sıralarında işlediklerini beyan ettikleri, suç tarihinde güneşin saat 19.24'de battığı ve 1 saat sonrası saat 20.24 itibariyle gece vaktinin başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 31.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy