(5237 S. K. m. 142, 168)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların, yakınanın bir iş merkezinin 3. katında bulunan ofisine sağlam ve muhkem olan işyeri kapısını kırarak girip içeriden bilgisayar ve ekipmanları ile bir kısım elektronik aleti çaldıkları, bunları bir battaniyeye sarıp kimseye görünmeden ve yakalanmadan iş yerinden çıktıkları ancak, sokak üzerinde yürümekteyken çıkarttıkları ses üzerine kolluk görevlilerinin sanıkları farkettiği, ellerinde battaniyeye sarılı eşyalar ile yürüyen sanıkları gören kolluk görevlilerinin sanıklara yöneldiği, sanıkların ilk başta kolluk görevlilerine yakalanmadan ellerindeki malzemeleri Orta Camii yanındaki bir manav tezgahının altına saklamayı başardıkları ancak kısa bir süre sonra elleri boş vaziyette kolluk görevlilerine yakalandıklarında sanığın suç arkadaşı olup hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Ö.'ın 06.07.2004 tarihli tutanak içeriğine göre kolluk görevlilerine ellerindekilerin hırsızlık malzemeleri olduğunu söyleyerek, önce malzemeleri koydukları yeri, sonra da hırsızlık yaptıkları yeri göstererek henüz, müracatı olmayan yakınana iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık H. İ. ve vasisinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy