MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı Yasa'nın 53/4. maddesi kapsamında kalmadığı gözönüne alındığında; sanık 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin anılan maddenin 3. fıkrası da dikkate alınarak infaz aşamasında uygunlanması mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında “ Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme ve YCGK'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında somut olayımıza gelince; sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, denetim süresinin bu hükümlülük süresinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün konut dokunulmazlığı ile ilgili kısmından “ bir yıl” kelimesi çıkartılıp yerine “ 1 yıl 8 ay ” yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Sanık ve suç arkadaşlarının saat 03:00 sıralarında yakınanın evinin bahçesindeki radyatörleri çalıp bisikletlerine yükleyerek uzaklaştıkları, saat 04:45 sıralarında hırsızlık olayından haberdar olmayan kolluk görevlilerinin sanık ve arkadaşlarını başka bir yerde şüphe üzerine durdurdukları, bisikletin üzerindekileri sorduklarında sanık ve suç arkadaşlarının söz konusu eşyları yakınana ait bahçeden aldıklarını söyleyip kolluk görevlilerini suça konu yere götürdükleri, kolluk görevlilerinin yakınana durumu sordukları, yakınanın yaptığı kontrolde bahçesindeki radyatörlerin eksik olduğunu söyleyerek olayı doğruladığı ve çalınanların eksiksiz olarak yakınana iade edildiği olayda sanıkların şüphe üzerine durdurulması üzerine suça konu eşyaları aldıkları yeri söyleyerek henüz müracaatı olmayan yakınana iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması
2-Oluş, dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği anlaşıldığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması
3- 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında “ Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme ve YCGK'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında somut olayımıza gelince; sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, denetim süresinin bu hükümlülük süresinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Hırsızlık suçundan sonuçta hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı Yasa'nın 53/4. maddesi kapsamında kalmadığı göz önüne alındığında Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'ın temyiz nedeni ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy