MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından", 09.06.2009 günlü ve sanıkların yokluğunda verilen hükmün, sanıklar ... ve ...'nin haberdar olmadıkları zorunlu müdafi Av. ...'a 20.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği, yokluğunda verilen hükmün müdafi tarafından temyiz edilmediği, ancak daha sonra gerekçeli kararın sanıklar ... ve ...'ye tebliği üzerine temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek;
Sanıklar ..., ..., ..., o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz dilekçeleri içeriğine göre; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
09.06.2009 tarihli kısa kararda "Çenç yapılan otomobilde kullanıldığı anlaşılan davada taraf olmayan ...'a ait el konulan 34 TAC 69 sayılı ticari plakaların ...'a iadesine" cümlesinde yanlış plaka numarasının gerekçeli karara uygun şekilde "34 TCM 69" olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş,
Müşteki ...'a ait 34 RDR 37 plakalı 1998 model Şahin, müşteki ...'a ait 34 UKF 07 plakalı 1994 model BMW marka kilitli araçların belirlenemeyen saatlerde çalınması eylemlerinde, suçların işlendiği 15.10.2002 ve 19.11.2002 tarihleri ile inceleme tarihi arasında sanıklar ..., ... ve ... hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde yazılı 12 yıllık sürenin; müşteki Fikret .
Baydarman'a ait 34 NM 187 plakalı 1994 model BMW marka kilitli aracın 13.12.2002 günü belirlenemeyen bir saatte çalınması eyleminde, sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 07.05.2003, sanık ...'nin sorgusunun yapıldığı 12.01.2005, sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 16.01.2006 ve sanık ...'ın sorgusunun 08.09.2003 tarihleri ile inceleme tarihi arasında aynı yasanın 66/1-e, 67/2. maddesinde öngörülen 8 yıllık sürenin; müşteki ...'a ait 34 UKF 07 Plakalı aracın 25.11.2002 tarihinde sahte trafik ve tescil belgeleriyle birlikte ele geçirildiği, suçun işlendiği 25.11.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanıklar ... ve ... hakkında uygulanan 765 sayılı TCK’nın 350/3-son maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı yasanın 104/2, 102/4. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy