MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ...'in müşteki ...'a yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ve sanık ...'in müşteki ...'a yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ...'ün, müşteki ...'a ve müşteki ...'a yönelik olarak gerçekleştirdiği hırsızlık suçu ile müşteki ...'a yönelik gerçekleştirdiği mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına yönelik kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Müşteki ...'dan çalınan kontörün sanık ...'ün adına kayıtlı ... numaralı hatta yüklendiği tespit edilmiş ise de; sanığın suçlamayı kabul etmediği, numarasını yıllardır eşinin kullandığını, bacanağı olan sanık ...'in eşine kontör getirdiğini onunda yüklediğini bildiğini, beyan etmesi karşısında sanığın, yüklenen suçları işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
III-Sanık ...'in müşteki ...'a yönelik olarak gerçekleştirdiği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 116/2 maddesinde yazılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında olduğu düşünülmeyerek 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde yazılı usule göre müştekiye ve sanığa uzlaşmayı kabul edip etmediği sorulmadan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy