Tebliğname No : 6 - 2013/26525
MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2009
NUMARASI : 2006/64 (E) ve 2009/1246 (K)
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar eylemlerini gerçekleştirdikten sonra, katılan sanıkları görüp takip etti ise de, sanıkları ve çalınan motosikletini gözden kaybettiği, buna rağmen kaçış istikametinde kovalamaya devam etmesi üzerine önce sanıkların terk ettiği motosikletini gördüğü, sonrada çevreyi araştırıp sanıkları girdikleri kahvehanede gördüğü ve sanıkların yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlandığının kabulü gerektiği halde, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen cezadan eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıkların 5271 sayılı CMK'nın 232/2-d maddesi uyarınca gözaltında geçirdiği süreler gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş ise de, mahallinde ilavesi mümkün görülmüş, sanıkların gözaltında geçirdiği sürelerin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsubunun yapılmamış olması infaz sırasında nazara alınabileceğinden, adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık A.. E.. hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme masrafı olarak yapılan ve her bir sanığın payına düşen 18,10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. D.., A.. E.. ve H.. Z.. müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan .../...
nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan ve her bir sanığın payına düşen 18,10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy