MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ...'nin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.04.2004 tarih 2002/674 Esas ve 2004/246 Karar sayılı kararını temyiz ettiği, hükümlü ...'ın ise kararı süresinden sonra temyiz etmesi üzerine mahkemece temyizin reddine karar verildiği, hükümlü ...'ın bunun üzerine 30.05.2005 tarihinde 5237 sayılı TCK yönüyle uyarlama talep ettiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce 10.06.2005 tarihinde dosya üzerinde inceleme yapılarak eski yasanın lehe olduğundan infazın devamına karar verildiği, hükümlü ...'ın bu kararı 27.06.2005 tarihinde temyiz ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ve Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından sadece hükümlü ... yönüyle dosya incelenip karar verildiği, sanık ...'nin temyiz talebinin değerlendirilmediği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin yeniden duruşma açtığı ve sanık ... ile hükümlü ... hakkında 26.01.2007 tarihinde karar verdiği, bu kararın sanık ve hükümlü müdafileri tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de; sanık ...'nın 09.04.2004 tarihli karara yönelik 14.12.2004 tarihli temyiz talebi hakkında karar verilmediği, bu nedenle 09.04.2004 tarihli hükmün sanık ... yönüyle kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında;...Asliye Ceza Mahkemesin'ce verilen 26.01.2007 tarih 2006/589 Esas ve 2007/34 Karar sayılı uyarlama kararı sanık ... yönüyle yasal dayanaktan yoksun ve yok hükmünde kabul edilip kaldırılarak, sanık ... hakkında 09.04.2004 tarihli, hükümlü ... hakkında ise 26.01.2007 tarihli kararlara yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
A-Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.09.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, temyiz olunmaksızın kesinleşmesi nedeniyle lehe Yasa'nın belirlenmesine ilişkin olduğu kabul edilen hükümlü ... hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren sanık ... hakkındaki davanın farklı hükümlere tabi olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca ayırma kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak hükümlü ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesinin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından,
Hükümlü ... müdafinin yeniden kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522, 102/3 ve 104/2. maddelerine göre öngörülen 10 yıllık zamanaşımının ilk karar tarihi olan 09.04.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy