MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya kapsamından, müştekinin, 6.5.2009 günü saat 18.00 sıralarında özel halk otobüsüne bindiği, eve geldiğinde montunun cebinde bulunan cep telefonunun yerinde olmadığını anlayarak müracaatta bulunduğu, suça konu telefonun müştekiye ait hatla en son 6.5.2009 günü saat 18.00 de kullanıldığı, olaydan sonra ilk kez 7.5.2009 günü ... isimli bir şahıs tarafından kullanılarak 8.5.2009 günü .... adına kayıtlı hatla görüşme yapıldığının tespit edildiği, ....'in, suça konu telefonu cep telefonu alım-satım işleri yapan ...'tan satın aldığını söylediği, ...'ın da telefonu 7.5.2009 günü sanığın kendisine sattığını beyanla sanığın kimlik fotokopisini ibraz ettiği, bu yolla ulaşılan sanığın atılı suçu kabul etmediği, soruşturma aşamasında, suça konu telefonu açık kimlik bilgilerini bilmediği bir arkadaşından aldığını ancak karşılığında her hangi bir ödeme yapmadığını söylediği, kendisine sorulduğunda, 7.5.2009 günü telefonu kullandığını kabul ettiği, yargılama aşamasında ise açık kimlik ve adres bilgilerini sunmadığı bir arkadaşının yanına gelerek, lunaparkta bir telefon bulduğunu söylediği, arkadaşının kimliğinin üzerinde olmaması nedeniyle kendi kimlik bilgilerini kullanarak telefonu sattıkları yolunda beyanda bulunduğu, ... isimli şahsın araştırıldığı, böyle bir şahsa ulaşılamadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin cep telefonunun, halk otobüsünden indikten sonra montunun cebinde bulunmadığı yolundaki beyanı gözetildiğinde, suça konu telefonun TCK'nın 160. maddesinde yer alan tanıma uygun şekilde kaybedilmiş olması nedeniyle malikinin zilyedliğinden çıkmış olduğu ya da hata sonucu ele geçirildiğinin kabul edilemeyeceği, sanığın 6.5.2009 günü çalınan telefonu, 7.5.2009 günü ... adına kayıtlı hatla kullanıp, kendi kimlik bilgileri ile cep telefonu alım-satım işi yapan ...'a satması şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları ve telefonu aldığını söylediği arkadaşının açık kimlik ve adres bilgilerini ibraz edememesi de dikkate alındığında TCK'nın 142/2-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Yasa'nın 160. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy