MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Yakınanın 09.03.2011 günlü talimat yoluyla alman beyanlarında zararının giderilmediğini söylemesine karşın 31.03.2011 günü esas mahkemesinde alınan beyanlarında zararının giderildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması
2-Yakınanın zararının giderildiği yönündeki beyanları da gözönüne alındığında daha önceden herhangi bir suç kaydı bulunmayan, üzerine atılı suçu kabul eden, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir hareketi de bulunmayan ve “suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluştuğu” belirtilerek hürriyeti bağlayıcı cezasının 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde suç işyelemeyeceği kanaatine varılmadığından'' şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek gerekçeler arasında çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.