MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'un hüküm tarihinden sonra 29.06.2012 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...'e gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunduğu sanık dilekçesi ve UYAP sisteminden anlaşıldığından, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 12.05.2011 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanık ...'in adli sicil kayında yer alan... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/81 Esas 2007/520 Karar sayılı 7 ay 23 gün hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin 07.03.2008 tarihinde kesinleşen ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
1)Sanık ...'in başka bir olay nedeni ile 07.05.2008 tarihinde yakalandığında üstünde 2 adet kolye ve 1 adet gümüş bilekliğin çıktığı, ... isimli arkadaşının Ümraniye Sarıgazide bir işyerinden hırsızlık yaptığını, çalmış olduğu 2 adet kolye ve 1 adet gümüş bilekliği ...'un kendisine verdiğini belirttiği, ayrıca suç tarihinde cezaevinde olduğunu savunduğu, UYAP sisteminden yapılan araştırmada sanık ...'in 25.01.2008-01.05.2008 tarihleri arasında ...Kapalı Cezaevi'nde tutuklu bulunduğunun tespit edildiği, suç tarihinde cezaevinde olması sebebiyle sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu, ancak suça konu malların çalıntı olduğunu bilerek sanık ...'dan aldığının sabit olması sebebiyle eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Sanık ...'ın başka bir olay nedeniyle le 07.05.2008 tarihinde yakalandığında 29.04.2008 tarihinde yapılan hırsızlık olayında çalınan bazı malların ele geçirildiği, sanığın bu hırsızlık olayına karışmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise çalıntı malları sanık ...'ın kendisine verdiğini belirttiği, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında hırsızlık olayını sanık ...'un gerçekleştirdiğini söylediği, sadece kovuşturma aşamasındaki beyanında ise sanık ...'in gümüşçüyü soyduklarını söylediğini belirttiği, sanık ...'in görgüye dayalı bir bilgisi olmadığı, aktarılan bu beyanın sanık ... yönünden ikrar niteliğinde kabul edilemeyeceği, bu nedenle sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği hususunda savunmanın aksini ispat edecek şekilde mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ancak hırsızlık olayından 8 gün sonra hırsızlık suçundan elde edilen bir kısım malların sanığın üzerinde ele geçirildiği, suça konu malların çalıntı olduğunu bilerek sanık ...'dan aldığının anlaşılması sebebiyle eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve müdafiinin ve ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy