MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme,
mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ...... (Batmaz) müdafii olan Av. Rıza Kutlamış'ın adının gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
1-Sanıklar .........., ............, ............ (.........), .........., ........, ....... ve .......... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ..........'in temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ........ hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Yargılama gideri olarak hesaplanan miktardan sanığın payına düşen 5 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ....... müdafiinin ve katılan ..........'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi, yargılama giderlerinin sanık Ş.. K..'den tahsiline ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''yargılama gideri olarak hesaplanan miktardan sanık ..........'ün payına düşen 5 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanıklar ........., .........., .... (........), .........., .......... ve ........... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-Katılan ile aynı binada ikamet eden ve aşamalarda tanık sıfatıyla dinlenen ...........'un anlatımında olay günü gürültü üzerine kapıyı açtığında 3 bayan 1 erkek şahsı battaniyeye sarılı bir şeyler taşırken gördüğünü beyan ettiği, olaydan iki gün sonra yapılan isimsiz ihbar üzerine yakalanan, evinde arama yapılan ve teşhise elverişli fotoğrafları temin edilen sanık .........'in Manisa ili Salihli ilçesinde bulunan evinde yapılan aramada ele geçirilen 1.100 dolar, 12 adet 100 TL, 7 adet 50 TL, bir çift küpe, 2 adet Adana burması bilezik, 1 adet 22 ayar bilezik, 1 adet kalın hasır bileklik, 8 adet çeyrek altın, 1 adet kolye ucu fotoğrafları çekilmek suretiyle o anda Burdur ili Gölhisar ilçesinde bulunan ve daha önce sanık .......... (............)'ın evinde ele geçirilen ziynet eşyalarının kendisine ait olmadığını açıklıkla beyan etmesi nedeniyle beyanlarının inandırıcı olduğu kabul edilen katılana gösterildiği, katılanın fotoğraflara bakarak bu eşyalardan “2 adet burma bilezik, 8 adet çeyrek altın, 2 veya 3 adet 100 TL, 6 veya 8 adet 50 TL ile 11 adet 100 doların evinden çalınan eşyalar arasında olduğunu” beyan ettiği ve bu hususun 15.11.2010 tarihinde tutanak altına alındığı, sanığın bu eşyaların kendisine ait olduğuna ilişkin herhangi bir makbuz, fatura veya belge sunamadığı, buna rağmen katılana hiçbir eşyasının iade edilmediği, yine sanıklar Y.. Ç.. ve A.. Ç..'in 15.11.2010 tarihli tutanak ile tanık ........... tarafından fotoğraf üzerinden teşhis edildiği olayda, sanıkların olay yerinde bulunup bulunmadıkları ve birbirleriyle irtibat halinde olup olmadıklarının tespiti açısından sanıkların kullandığı cep telefonlarına ait olay saati ve yerine ilişkin görüşme detayları ve baz istasyonlarının TİB’dan istenmesi, tüm sanıkların teşhise yarar fotoğraflarının temin edilerek yeniden tanık ...........'a gösterilmesi, aynı gün evinden hırsızlık yapılan ve kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen ........... ile ilgili dava dosyasının celp edilip sanıklarla ilgisi olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık .......... (..........) adına kayıtlı olan ve suçun işlenmesinde kullanılan ................ plakalı araç hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan .............'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğinameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy