MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-b maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre kesin nitelikte olduğundan, sanık ........ ile müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya kapsamına göre; müştekinin olay gecesi saat 19.45 sıralarında işyerini kapatarak gittiğini, ertesi gün saat 09.00 sıralarında tekrar işyerine geldiğinde işyerinden hırsızlık yapıldığını fark ettiğini ve müracaatta bulunduğunu beyan ettiği, sanığın sulh ceza hakimi tarafından yapılan sorgusu sırasında işyerine geceleyin girdiğini beyan ettiği ancak herhangi bir zaman diliminden bahsetmediği, kovuşturma aşamasında önceki beyanlarını tekrar ettiği, hükümden sonra ibraz etmiş olduğu 06.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile de suçu sabaha karşı saat 05.30 – 06.00 sıralarında işlediğini beyan ettiği, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin saat 07.08'de doğduğu, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 06.08'den önceki zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında; suçunu ikrar eden sanığa müştekinin işyerine saat kaçta ve güneş doğmadan ne kadar süre önce girdiği hususlarının açıkça sorularak elde edilecek sonuca göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulama koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin, buna bağlı olarak ayrıca dava zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının araştırılması, sonucuna göre suçun zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ......... ile müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy