MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık ... adına yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde:
Sanık ... tarafından vekil tayin edilmeyen ve bu sanık için Baro tarafından da görevlendirilmediği anlaşılan Av. ...'nın 20/07/2009 tarihli dilekçesi ile sehven bu sanık adına da temyiz talebinde bulunduğu görüldüğünden CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,
B-Sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanık ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,39/2(iki kez ) ve 31/3. maddelerinde yazılı bulunan atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 ay zamanaşımı süresi ile sanık ...'ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2.(iki kez) maddelerinde yazılı bulunan atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 27.04.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince AYRI AYRI DÜŞMESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy