MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hırsızlık suçundan hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3. madde ve fıkralarında belirtildiği şekilde hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, eksiklik infaz aşamasında tamamlanabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Suç tarihi itibariyle bu suçun uzlaşmaya tabi olduğu bu hususta tarafların beyanı alınmadan ve uzlaşma prosedürü uygulanmadan karar verilmesi,
2)Suçun işlendiği zaman aralığının gündüz kabul edilmesine rağmen TCK.116/2 maddesi yerine daha ağır olan TCK.116/4 maddesine göre uygulama yapılması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.