MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebliğnamede, sanıkların suça konu eşyayı sattıkları yeri söyleyerek iadesini sağlamalarına rağmen TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasının tartışılması gerektiğine dair görüş belirtilmiş ise de, sanıkların, mahkeme tarafından iyi niyetli olduğu kabul edilen, televizyonu kendisine sattıkları kişinin zararını gidermedikleri anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların, olay tarihine göre gündüz sayılan saat 18.30'da, katılana ait mağazadan 349,00 TL değerindeki bir adet LCD televizyonu çalmak şeklindeki fiillerinin, her iki sanık hakkında da TCK'nın 37. maddesi delaletiyle 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen, sanıklardan ...'in cezasından anılan Kanun'un 39/2. maddesi gereğince indirim yapılarak, eksik ceza tayin edilmesi,
2-Dosyada mevcut 07.10.2010 tarihli suç tutanağından ve 08.10.2010 tarihli ve 1255 sayılı İl Emniyet Müdürlüğü yazısından, sanıkların aynı işyerinden, kısa süreli aralıklarla davaya konu olaydan önce de hırsızlık yaptıklarının ve bu eylemleri hakkında da işlem yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemleri arasında kısa zaman aralıklarının bulunması karşısında, eylemlerin zincirleme olarak gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve buna bağlı olarak TCK'nın 43. maddesinin uygulama imkânı olup olmadığının değerlendirilmesi, açılmış bir dava mevcut olduğu takdirde mükerrer ceza verilmesinin önüne geçilmesi için sanıkların bahsedilen tutanaklarda yazılı fillerinden dolayı yapılan işlemlerin yöntemince araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'in kazanılmış hakkının 1 nolu bozma nedeniyle korunmasına, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy