MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında, hırsızlık suçundan dolayı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca kurulan hükümde, sonuç ceza olan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, anılan Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş olmakla birlikte, denetim süresinin hapis cezasından az olacak şekilde 1 yıl tayin edilmesi suretiyle aynı maddenin 3. fıkrasının 2. cümlesine aykırı işlem yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; Hırsızılık suçu nedeni ile sanık hakkında kurulan hükümdeki “Cezası ertelenen sanığın TCK'nın 51/3 maddesi gereğince takdiren 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına” dair bölümünün çıkartılarak yerine; “ Cezası ertelenen sanığın TCK'nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay süre ile denetime tabi tutulmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy