MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmedilen cezanın türü ve süresi itibarıyla sanık ... müdafii tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Dosya kapsamından, sanıklar ... ve ...'ın 25.3.2003 günü tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin müdürü olduğu... Lisesine hırsızlık amacıyla gelerek pencere demir korkuluklarını kırıp içeri girerek bilgisayar ve televizyon çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCK nın 493/1maddesi kapsamında kaldığı, 5237 sayılı TCK'nın ise 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 152/1-a maddelerinde yazılı bulunan suçlara uyduğu, zamanaşımı yönünden 5237 sayılı TCK'nın sanıklar lehine olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 6545 sayılı Yasanın 65. maddesi ile değişik 152/1-a maddelerinde yazılı bulunan atılı suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 29.5.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince AYRI AYRI DÜŞMESİNE, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy