MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Sanığın Uyap'tan alınan adli sicil kaydına göre ........... Çocuk Mahkemesi'nin 20.04.2011 gün, 2010/245 Esas ve 2011/155 Karar sayılı ilamıyla mala zarar verme suçundan mahkum olduğu kararın 20.04.2011 tarihinde kesinleştiği ve sanığın inceleme konusu suçu 27.04.2011 tarihinde işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki tebliğnamede istenen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ......... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların ” çıkartılması ile yerlerine “TCK'nın 53. maddesinin Anayasa
Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Sanığın Uyap'tan alınan adli sicil kaydına göre Ankara 1. Çocuk Mahkemesi'nin 20.04.2011 gün, 2010/245 Esas ve 2011/155 Karar sayılı ilamıyla mala zarar verme suçundan mahkum olduğu kararın 20.04.2011 tarihinde kesinleştiği ve sanığın inceleme konusu suçu 27.04.2011 tarihinde işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden istenen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Sanığın beyanına göre eylemini yapıp, suça konu malzemeleri el arabasına yükleyip, yaklaşık 2 km gittikten sonra kolluk tarafından 06.00 sıralarında yakalandığı, suç saatine güneşin yaz saati uygulamasına göre 05.50'de doğduğu ve gece vaktinin 04.50'de bittiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle artırım yapılması,
3-Sanığın eylemini gerçekleştirerek suça konu malları el arabasına yükleyip, beyanına göre 2 km gittikten sonra kolluk tarafından şüphe üzerine yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
4-Sanığın eylemini gerçekleştirerek suça konu malları el arabasına yükleyip, beyanına göre 2 km gittikten sonra kolluk tarafından şüphe üzerine yakalanıp, müştekinin bir başvurusu yokken eylemi gerçekleştirdiği yeri söyleyip soruşturma aşamasında iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .......... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy