MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
Sanığın, yakınanın ahırında bulunan 1 adet küçükbaş hayvanı dışarı çıkarmaya çalışırken yakınan tarafından farkedilmesi üzerine eylemini tamamlayamadığı olayda, yakınanın ahırın bahçe içerisinde olduğunu söylediği, ancak krokiden ahırın bulunduğu yerin evin eklentisi ya da hayvanların muhafaza edildiği aynı bir barınak olup olmadığının anlaşılamaması karşısında, öncelikle gerektiğinde keşif yapılarak suç tarihinde olay yerinin durumunun ve eylemin nasıl gerçekleştiğinin ve suça konu hayvanların bulunduğu yerin açıkça saptanıp sonucuna göre sanık tarafından işlenen ve suç teşkil eden eyleme uygulanacak hukuk normunun tayini gerektiği dikkate alınmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.