MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yakınanın 60-70 tane kanatlı hayvan bulunan yerinden 7 adet tavuk çalındığı, 10.02.2010 günü hırsızlığı farkeden yakınanın aynı gün pazar yerine giderek 11.00 civarında hayvanlarını aradığı ve ikisini sanığın pazarda sattığını tespit ettiği kalan 5 tanesinin ise sanığın evinde olduğunu söylemesi üzerine elde edildiği olayda; sanığın kendisinde ele geçen yakınana ait tavukları açıklamaya çalışan savunmalarında önce tanımadığı görse tanımayacağı karı-koca olduğunu düşündüğü iki kişiden 4 tane tavuk aldığını ve pazarda sattığını, yakınanın kendisine ait olduğunu söylediği tavukların bunlar olduğunu beyan ettiği, mahkemede ise bu kişilerden aldığı tavuk sayısının 7 olduğunu, ikisini satıp kalanlarını eve götürdüğünü beyan ettiğini oysa yakınan sanığı pazar yerinde bulduğuna ve sanıkta mahkemede 7'sini de pazar yerinde aldığını söylediğine göre kalan 5 tanesini eve götürecek zamanı olmadığı ve bu hali ile beyanları arasında çelişki olduğu gibi, tavuk alım satımı yaparak geçimini sağladığını ve yakınana ait tavuklarında bu şekilde eline geçtiğini söylemesine karşın, kolluk marifeti ile yapılan araştırma sonucu düzenlenen tutanak içeriğine göre sanığın Kat beldesinde bir şantiyede çalıştığı ve burada yatıp kalktığı, geçimini tavukçuluk yaparak sağlamadığı anlaşıldığından sanığın savunmasına itibar edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamadeki bozma isteyen düşünce bu yönüyle benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Yakınanın tavuklarının satılabileceği düşüncesi ile pazarda araştırma yaparken 2 tavuğunu alışveriş yapan bir kişide gördüğü, gördüğü şahıstan tavukları ...'dan aldığını öğrenmesi üzerine beraber ...'nın yanına gittikleri, ...'nın sattığı kişiye parasını ödeyerek tavuklarını aldığı ve bunları yakınana iade ettiği gibi evinde de bu şekilde 5
tane daha tavuk olduğunu söyleyerek bunların da iadesini sağladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2-Sahipsiz eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen ve mahkumiyet hükmü sayılmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kaydı dışında başka kaydı bulunmayan, suç sonrası hareketleri ile de yakınana yardımcı olan, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir hareketi de bulunmayan, erteleme kapsamında bir ceza süresi tayin edilen sanık hakkında, ”sanığın geçmişteki hali, suç işleme hususundaki eğilimi ve sanığa verilen cezanın süresi” bıçimindeki dosya ile uyumlu olmayan ve ne şekilde ulaşıldığı da açıklanmayan yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy