MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Yakınanın temsilciliğini yaptığı marketten gerçekleşen hırsızlık eyleminin 5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesine uyduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın ekspres kasadan çıkmak istediği sırada sensörmatik denen cihazın uyarı vermesi sonucu henüz market içerisinden çıkamadan mağaza güvenliği tarafından farkedilip, çaldığı bir adet içkinin de eksiksiz olarak ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı halde sanık ... ... hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 35. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy