MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın aşamalarda akıl hastası olduğunu beyan etmesi ve temyiz dilekçesine eklediği 11.01.2010 tarihli raporda 16.01.2007 tarihinden bu yana ...Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde takip ve tedavi edildiğinin bildirilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 32. maddesi anlamında akıl hastası olup olmadığı yönünde rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Suçun gece işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Mahkeme masrafı olarak yapılan 9 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy