MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydında görünen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.03.2007 tarih, 2003/103 Esas ve 2003/186 Karar sayılı ilam 23.03.2007 tarihinde kesinleşmekle, tekerrüre esas teşkil ettiği halde sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından müştekinin herhangi bir maddi zararının bulunmamasına karşın, sanığın müştekinin zararını karşılamadığından bahisle CMK'nın 231. maddesi uyarınca hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de; sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunduğundan ve hakkında hapis cezasına hükmedilen sanık yönünden TCK'nın 53/1 .maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmemesi, infaz aşamasında gözetilebileceğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'ın, temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından verilen hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydında görünen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.03.2007 tarih, 2003/103 Esas ve 2003/186 Karar sayılı ilam 23.03.2007 tarihinde kesinleşmekle, tekerrüre esas teşkil ettiği halde sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından ve özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında, 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün olarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde 1 yıl 11 ay 13 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın duruşmadaki hali lehine takdiri indirim nedeni kabul edilmekle cezasından TCK 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 11 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısmın çıkartılması ile yerine "Sanığın duruşmadaki hali lehine takdiri indirim nedeni kabul edilmekle cezasından TCK 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.