MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, 22.08.2006 günü belirlenemeyen saatte müştekinin evinin açık olan penceresinden girilerek müştekinin pantolonunun cebinde bulunan parasının hırsızlandığı, müştekinin 23.08.2006 günü vermiş olduğu ek ifadesinde evinin etrafında ..... plakalı aracın birkaç gün dolaştığını beyan ettiği, söz konusu aracın ........... ilinden 20.08.2006 günü sanıklar tarafından yağmalandığı, 25.08.2006 günü şüphe üzerine ......plakalı araç arandığında ...........sayılı plakanın aracın bagajında ele geçirildiği, temyize gelmeyen sanık ............ ise kendi evinin müştekinin evinin yakınlarında olduğunu beyan ettiği, sanık ...........'nin aşamalarda atılı hırsızlık suçunu işlemediğini beyan etmesi karşısında, sadece sanığın müştekinin evinin etrafında görülmesinin atılı hırsızlık suçunu sanığın işlediği anlamına gelmeyeceği, sanığın yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi uyarınca atılı hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ......'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy