MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
TEMYİZ EDEN : Sanık ......., sanık ........ müdafii, sanık .......... müdafii, sanık ........ müdafii, sanık ...... müdafii, sanık.........müdafii, sanık .......... müdafii, O yer Cumhuriyet Savcısı
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanıklar ......, ........, ......., ........., ........... ve ............ hakkındaki mahkumiyet hükmüne karşı bu sanıklar ve müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından ve yine sanıklar ............. ve .............. hakkındaki mahkumiyet hükmüne karşı da o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde:
Hüküm fıkrasında TCK'nın 142/2-e maddesi yerine, aynı Yasa'nın 142/2-a maddesinin yazılmış olması hususu mahallinde düzeltilebilecek bir yazım hatası olarak görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ........, .........., ........, ............, ........., ............ ve müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar .........., ..........., ................., ........., ..........., ........, ......, ........, .........., .......... ve ........... hakkında verilen beraat kararlarına karşı o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA ,
C-Sanık ...... hakkında verilen beraat kararına karşı bu sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde:
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ...... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324/1 ve 327/2. maddeleri uyarınca Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ........ müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kararın hüküm bölümüne “ Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi madde ve fıkrası uyarınca 1.100 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden tahsili ile sanık ..........'a verilmesine” yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy