MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmama nedeni gerekçeli kararda açıklamış olduğundan, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Suça sürüklenen çocuğun çaldığı malları sattığı 3. kişinin zararının giderilmemesi nedeniyle koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 168. maddesi hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından; suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma aşamasında iade olduğunun kabulü halinde kararda TCK'nın 168/1. maddesi yerine 168/2. maddesi yazılması ve suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olması karşısında kararda TCK'nın 31/3 maddesi yerine 31/2. maddesi yazılması ise yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin ve sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi; kalan 20,00 TL'nin ise suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsili halinde 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hüküm fıkrasından "4 tebligat 20,00 TL, müdafii gideri 508.00 TL, mahkemede 298,00 TL hazırlık aşamasında olmak üzere sosyal inceleme raporları için 70.00 TL olmak üzere toplam 896,00 TL'den 445,50 TL'nin suça sürüklenen çocuk ...'dan tahsiline" cümlesinin çıkarılarak yerine "Yargılama giderinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi ve 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.