MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kararın gerekçesinde, sanığın mahkemedeki dosyaları somut şekilde sayılara, "kısa sürede çok sayıda suça karışmış olması ve edilen izlenim gözetilerek yazılı şekilde karar verildiğinin belirtildiği" bu durumda mahkemenin sanığın kişiliğine yönelik değerlendirme de yaparak hüküm kurulduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesindeki "... fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış ... bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." biçimindeki emredici düzenlemeler ve 5237 sayılı Kanunun 50/6-7 madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçundan dolayı tayin edilen kısa süreli hapis cezası yerine çevrilen tedbire uymaması halinde, kısa süreli hapis cezasının infazının mümkün olmadığı, seçenek tedbirin değiştirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-TCK'nın 50/1-d. maddesinde yer alan ''mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya çevrilebilir'' şeklinde düzenlenmeye göre cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından tayin edilen cezaların 1 katını aşacak süreyle seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi,
3- Mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, SSÇ'ye tedbire uymaması halinde verilen cezanın infaz edileceğinin ihtarına ''ilişkin kısmının hüküm fıkrasından çıkarılması; ayrıca tedbir sürelerinin hırsızlık suçundan kurulan hükümdeki "4 ay süre ile "ifadesi yerine " 3 ay 10 gün süre ile " ifadesi, mala zarar verme suçundan kurulan hükümdeki " 2 ay süre ile "ifadesinin yerine de "1 ay 20 gün süre ile "ifadesinin yazılması, yargılama gideri ile ilgili kısım çıkartılarak " 274 TL mahkememizde 149 TL hazırlıkta olmak üzere toplam 423 TL müdafi giderinin hazine üzerinde bırakılması ve kalan 5 tebligat gideri 30 TL'nin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,12.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.