MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I)Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri, olay anını gören veya duyan kimsenin bulunmadığı, sanıklar aleyhine olabilecek parmak izi, DNA analiz raporu, kamera görüntüsü gibi herhangi bir delil elde edilmediği, sanıkların olay yerinde yakalanmadıkları ve üzerlerinden herhangi bir suç unsurunun ele geçirilemediği, kolluk görevlisi olarak olaya müdahale eden ve kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen ............'ın anlatımında ............... plakalı araçta yalnızca bir kişi gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, iletişimin tespiti kayıtları içeriğine göre sanıkların olay gecesi suç yerinin yakınlarında telefon görüşmeleri yapmış olmaları dışında yüklenen suçu işlediklerine ilişkin, mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,
II)Kabul ve uygulamaya göre de;
İki ayrı yerden hırsızlık yaptıkları iddiasıyla haklarında kamu davası açılan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinin haklarında bir kez uygulanması talep edilen sanıklara, ek savunma hakkı verilmeden aynı madde gereğince iki kez cezalandırılmalarına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ....... ve ............'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy